本案系一起房屋买卖合同纠纷，委托人是本案被告。本案原、被告的房屋买卖合同签订于2017年02月10日，双方约定由被告将涉案房屋卖给原告，合同约定的当日原告给付被告两万定金，并约定将尾款于2017年3月10日前一次性付清，后原被告在3月10号当天达成补充协议，将办手续的时间顺延至2017年3月31日，补充协议中约定了办理公证手续而非通过正常的房屋买卖程序实现合同目的，后因被告在配合原告办理公证之时，发现原告将委托书上的受托人变为非合同当事人的第三人。被告察觉到风险就并未配合原告办理公证，因合同目的最终并未实现，因此成诉。 律师工作及亮点：律师在接受委托时距本案第一次开庭时间就差5天，在了解大致案情后，律师立马着手准备案件所需材料，同时也让委托人准备相关录音，以加强被告方减少损失的胜算。在了解到委托人与原告商讨时曾因此事报过警，律师也申请了调取该次出警记录，用以证明被告为达成一致协议做出的努力，同时律师在分析完委托人的陈述后认为该起案件是炒房案件，于是在准备答辩意见的同时也查询了大量相关的炒房的案例，在庭审中据理力争，让法官本来认定被告违约的案件发生转机，并使法官重新审视该案案情，后在律师和法官的积极调解下，双方最终达成一致调解意见。 案件结果：本案最终调解结案，调解补偿数额为14000元，远低于原告要求的84000元，律师尽最大的努力保护了委托人的权益，委托人对律师的工作感到满意。

本案是件房屋买卖合同案件，律师代理的是本案原告。本案系房屋买卖合同纠纷，2016年1月2日，原、被告以及第三人签订《房产交易合同》，由原告购买被告名下房屋一套，合同约定价格为1980000元，付款方式为银行贷款。因该房屋出卖前存在抵押行为，故原被告双方约定被告应于2016年2月6日前还清贷款并完成对该房屋的抵押权注销手续。后因被告个人原因导致至2016年3月底才办理完抵押权注销手续。其后，原、被告及第三人于2016年3月到天津市房地产管理局签署《天津市房产买卖协议》，并且到银行办理了原告对房屋的贷款手续，2016年5月13日，原告贷款已审批完成，但被告仍多次拖延不肯配合办理过户手续，并且最终明确拒绝配合办理过户手续。因原告积极履行了房屋买卖合同约定义务，而被告既不配合办理过户手续，也不将房屋交给原告，原告无奈之下，诉至法院，以求维护其合法权益。 律师工作及亮点：律师在接受委托后，帮助委托人分析案件进展情况，在详细了解本案情况后，律师立刻起草起诉状，以最短时间至法院立案。在案件成功立案后，律师立即与办案法官联系，提交调取证据申请书，亲自至房管局调取对委托人有利的证据。在开庭中，律师提交房产交易合同、房屋交易过程、个人住房公积金贷款还款计划及还款凭证、短信记录等材料，证明原告在积极履行合同约定的各项义务，以及被告怠于办理过户手续及存在违约行为的事实。 案件结果：经过律师案件精准的把握以及证据的绝对充足，最终法院判决被告配合原告办理房屋过户手续并支付79200元违约金和198万元千分之一的违约金。在当事人得知判决结果后，当事人表示对律师的专业能力表示十分钦佩。判决结果下达后,为尽量避免委托人二审程序的诉累，希望让委托人可以尽快解决此事办理过户手续，且对方尽早腾房，律师还陪同委托人与对方进行调解,使得对方一次性支付了违约金八万元，并配合委托人办理了过户手续，腾空了房屋。委托人的此次纠纷得到了彻底的解决，其对律师的工作表示非常满意。

本案系房屋买卖合同纠纷，律师代理的是被申请人（反请求申请人）。2016年9月21日被申请人与申请人在天津市中房房地产置换有限公司签订《房地产买卖合同》三方协议，由被申请人购买申请人名下房屋一套，合同约定价格为126万元，付款方式为银行贷款，首付款为房屋总价的两成。合同签订当天，被申请人依约定向申请人支付了20000元房屋定金款。2016年9月30日天津市人民政府办公厅发布限贷政策，指出非本市户籍购房者贷款购房的首付比例不得低于40%。被申请人是非本市户籍，因此申请人得知消息后立即通知了中介及申请人由于首付款增加一倍所以无力购买此房，并积极配合申请人解决问题。但申请人却不配合并拒绝退还被申请人所支付的20000元定金，被申请人迫于无奈，故聘请律师以维护自身合法权益。 律师工作及亮点：律师在接受委托后，帮助委托人分析案件进展情况。由于本案委托人在委托律师之前以不可抗力为由向天津仲裁委员会提交过仲裁申请。当委托律师时已经超过了仲裁委规定的举证期限，故无法提出变更仲裁申请的请求，律师约谈当事人，向其讲清其中利弊。律师帮助当事人撤回其自行提起的仲裁申请，以“情势变更”等新意见申请仲裁。律师积极为委托人准备房产买卖合同、定金收条、中房置换收据、证明以及委托合同等证据。 庭审质证环节，律师提出质证意见，不认可对方提供的房屋置换合同文本的真实性，该份合同只有个人签字未有中介公司签字等质证意见，通过对该份证据的质证使得仲裁庭对该份证据真实性不予认可，驳回申请人损失20000元的诉讼请求，支持了被申请人的反请求事项。 案件结果：胜诉。本案以裁决结案，裁决对方一次性返还我方当事人定金20000元，并驳回对方其他诉讼请求。在本案中，律师灵活运用其所学，极大限度的维护了委托人的权益，委托人对律师的工作感到十分满意。

本案系一起二手房买卖合同纠纷的案件，律师代理被告卖方。2017年2月，原、被告及中介公司签订房屋买卖合同，合同约定房款为200万元，被告卖方应于2017年4月10日前注销抵押权登记。签约时，原告给付定金5万元。签约后，被告立即联系银行平贷。2017年4月，银行通知被告可以办理平贷手续。被告平贷后又办理了注销抵押权登记手续。据了解，因2017年3月至4月期间，天津市发布限购限贷政策，原告提出其不能再按照原计划购房，要求解除合同。经过双方磋商，双方于2017年4月19日达成了书面协议，被告同意解除合同，并退还原告定金1.5万元。协议约定双方争议一次性解除，如果再有争议，放弃追究责任。然而，到了2017年10月31日，原告却提起了诉讼，要求被告再退还定金3.5万元。 律师工作及亮点：律师表示，根据相关法律规定，因国家政策导致合同不能履行的，属于情势变更。如果原告主张限贷政策不能购房，对于其举证责任要求较高。诉状中原告自认不能按照原计划购房，可以抗辩是原告违约方。对被告有利的是解除协议已经一次性解决，但是不排除法院根据公平原则判决案件的可能性。同时，律师针对原告主张，认为被告积极履行合同无任何违约情形；原告自认不能购买房屋属于单方违约；双方达成的解除协议已经一次性了结全部争议，原告再次起诉有悖诚信原则。 案件结果：法庭最终判决驳回原告的全部诉讼请求，委托人对案件结果表示满意。 律师提示：根据该二手房买卖合同纠纷的案件情况，律师也给予相关提示：1、因政策原因造成情势变更的，合同不必然解除，买卖双方仍须进一步承担举证责任；2、一次性解除协议一经签订即发生法律效力，任何一方不能再行起诉。