本案系生命权、身体权、健康权纠纷一审案件，当事人为院方，原告为在当事人处就诊的患者家属。患者甲在当事人处就诊31次，在最后一次就诊时，不明原因的摔倒在水房门口，后经抢救成功后转院治疗，最终不治身亡。患者家属将当事人起诉至法院，要求赔偿死亡赔偿金等各项费用149万余元。律师工作及亮点：律师接受委托后，迅速与科室大夫、值班护士等相关人员了解情况，并在疫情期间多次前往事发现场拍照、记录、绘图、取证等。在经过一系列了解，当事人的病例记载有被认定存在漏诊、延误治疗的风险，所以律师综合分析后，整理相关证据提交给法院，由于现场没有安装监控无法还原事发情况，故律师将原告及法官引导至按一般侵权而非医疗损害侵权，这样可以将证明院方有过错的举证责任转嫁给原告，大大降低了我方当事人的举证责任。这样就将因未安装监控导致无法还原事发当时的情况（比如是否地面有水渍、杂物等）的举证责任转移给原告，由原告承担举证不能的相应不利后果。这样有效的规避了原告发现当事人存在漏诊及延误治疗的情况，在此基础上与法官多次沟通法律意见及调解方案。 案件结果：最终在法官的调解下以15%轻微责任范围内以仅赔偿22万余元调解解决此纠纷。当事人认为此结果超出预期的好，对律师工作极为满意。

本案是一起财产保险合同纠纷案件，委托人是被上诉人李某。本案的前身系交通事故案件，当事人李某通过无名路时将躺在路边的人压死，当事人承担事故的主要责任，因本次《道路交通事故认定书》记载当事人“驶离现场”，在保险合同中“驶离现场”为免责事由，保险公司拒绝赔付商业三者险，当事人本来已经接受保险公司拒绝理赔，律师得知此情况后通过查阅相关法律法规中关于“格式条款”的规定，建议当事人李某起诉保险公司争取正常出险理赔。 律师工作及亮点：本案的争议焦点为：上诉人保险公司应否在商业三者险项下承担赔偿责任。律师认为在法定免赔层面，驾驶人离开事故现场，不能一味地认定为“逃逸”，而是应考虑驾驶人的主观状态。被上诉人李某在不知事故发生的情况下的“离开”也并非是在主观意志支配下的主动行为，其主观上并未逃避法律责任，也没有离开现场的故意，也不存在事故后逃逸的必要。交警部门虽认定被上诉人李某在事故发生后“驾车驶离现场”的客观行为，但最终并未认定其属于肇事后逃逸，且检察院出具的《不起诉决定书》也并未将被上诉人李某的行为定性为肇事后主动逃逸，而是认定为“疏忽大意的过失”责任。如果不认定为逃逸，“驶离现场”免赔即为约定免赔，而约定免赔应适用“格式条款”的相关规定。最终，二审法官采信律师意见，认为李某驶离现场不知道事故发生，客观上不可能采取措施，保险公司“驶离现场”免赔的条款为格式条款，而保险公司不能证明尽到了明确告知义务，依法应当赔偿50万元。 案件结果：二审判决：驳回上诉，维持原判。保险公司向李某支付“机动车第三者责任保险”理赔款50万元。本案诉请支持率为100%；且当事人已收到全部执行款；且律师此案例受天津电视台邀约采访，并已于2023年7月5日晚19点在《都市报道60分》栏目播出。

这是一起普通交通事故损害赔偿案(财产损失)，禹某因酒后驾车撞坏停在路边的油罐车。之后，担心害怕又自作聪明的他，没有选择及时报案，而是开车匆匆逃离事发地。结果，聪明反被聪明误，交警很快找到他，并认定禹某负事故全责，须支付损失赔偿。因禹某逃逸的行为，所以商业险是不负责赔偿的，只有交强险可以赔偿，而且交强险对于财产损失方面，最多赔2000元。2021年6月16日交管部门通知受损油罐车的公司提车，2021年8月16日，油罐车公司车送修。2021年10月22日，维修完毕。随后，油罐车公司到法院提起诉讼。诉讼过程中，油罐车公司通过法院选取的司法公估机构对涉案油罐车的日停运损失进行了评估，认定该车日停运损失为4313元。油罐车公司还主张自交通事故发生之日(2021年5月23 日)至车辆维修完毕后提车之日(2021年10月22日)共计152天的停运损失，合计65万余元。如果，受损方实事求是要求赔偿无可厚非，但受损方想借机获得更多利益，故意加大损失，要求禹某65万余元的巨额赔付。这个数额不仅大大超出了禹某的赔付能力，而且其主张的损失没有法律依据，因此双方产生纠纷走进法庭，请求法官根据事实判定应赔付的数额。律师工作及亮点：律师在受案后认真研究了案情，并根据多年从事交通事故案件处理经验，梳理出突破点：1、进行维修时间、停运时间的确定，先后到交警队、停车场、维修场，通过合法手段进行可取证固定证据；2、根据最高院的规定，受损油罐车只有维修期间是合理的停运，除此之外的停运损失，不应由禹某支付。律师逐一取证，提交了调查后取得的证据，认定对方停运的时间不应该是152天，而是92天。对此，法院支持了律师意见；3、律师发现油罐车公司提供的诸多鉴定材料并未附鉴定报告内，第一时间向法官主张查阅材料，通过查阅油罐车公司给公估机构提供的鉴定材料，锁定诸多程序和实体上的问题。其一，油罐车公司向公估机构提供的大部分营运材料都是其自行制作的，且这些作为鉴定材料的运营资料未经过法庭质证，未经过质证的材料属于证明力不明的材料，不能作为鉴定依据使用；其二，事故损害车辆系A车，但油罐车公司向公估机构提供的是B车的营运材料，AB两车虽然车型相同，但是每辆车都是独立的、唯一的，B车在一定时间内运营情况不等于A车的运营情况。案件结果：最终，律师通过多方调查取证，法院支持了律师的主张，依法驳回了油罐车公司不合法的损失赔付，推翻了公估报告4313元的日停运损失，按照交通运输业行业标准支持的相关停运损失。赔偿款从65万余元，降至24840元，降幅近 97%。

天津市区一十字路口发生交通事故，一辆轿车与一辆面包车相撞。证据表明，开轿车的张某抢了黄灯，开面包车的王某抢了红灯。事故造成王某受伤，两车不同程度受损。后王某被送到医院抢救无效，不幸身亡。交管部门后来认定，张某对本次事故负主责，王某次责。虽然对王某的死亡心存愧疚，但这个事故认定还是让张某觉得冤枉。张某慕名来到击水律师事务所咨询，胡博晨律师接待了他。胡博晨律师擅长民商事案件的代理。律师告知张某如果按照事故责任的认定，主要责任以及一人死亡的结果，使张某或将承担交通肇事罪的刑事责任。其后，律师在仔细阅读事故认定的基础上，提出了自己合理的质疑，并告知张某有提出复核申请的权利，但期限仅有三天，所以时间紧迫。当事人在律师的解答后，提交了复核申请。律师工作及亮点：复核期间，律师受当事人的委托，申请启动了听证程序，在听证程序当中，律师提出因王某在事故中存在从左转车道闯红灯直行的行为，存在一定过失，而闯红灯要比闯黄灯的危害性更大，因此律师认为事故责任的划分有失公允。复核单位在复核听证程序之后，结合事实与法律，对该事故认定依法做出了重新认定的裁定，随后涉案交管大队再次作出事故认定，认定张某对事故负有同等责任。至此，通过律师的努力，改变了原先的事故认定，不仅让面临刑事处罚风险的张某免除了牢狱之灾；而且在同等责任下，赔偿数额也相应降低，最终张某通过保险理赔的方式赔偿了受害者家属的全部损失。张某对律师工作表示满意。律师点评：击水律师事务所胡博晨律师认为，事故责任的认定必须以事实为根据，以法律为准绳，如果当事人对事故责任认定存有异议，是可以向作出事故认定的上级机关提出复核申请，以维护自己合法权益的。而且在交通事故案件的处理当中，当事人一定要委托律师尽早介入，以避免遭受未知的法律风险。