当事人的丈夫2015年因癌症入院，入院后医生建议进行手术，患者却在医院手术后不久死亡，而查阅病历后还发现院方给患者进行了化疗，患者家属却不知道，家属讲医院告上法院。法院认定医院存在过错，最终却判决医院无责任。接到判决后整整8年，当事人一直在维权，直到高院驳回再审他的申请，在一次偶然的情况下找到王律师。律师工作及亮点：了解案情后，很同情阿姨的遭遇，仔细阅卷后发现本案确有不公，而问题出在鉴定上——损害后果确定错误。律师认为还是有争取的可能，但毕竟已经到了抗诉阶段，希望渺茫。虽然只剩抗诉程序，但律师还是迎难而上接受委托，这对律师来说是个巨大挑战，当事人会把这8年来沉重的希望全部放在律师身上。整理全部证据、起草文书后，提交二分检申请监督，在多次与检察官沟通后，还是收到了二分检不同意抗诉的文书，收到文书后阿姨仿佛一下子就没有了奔头，甚至一度想要放弃了。案件结果：在律师的坚持下，修改完善法律意见后向市检申请复查，经过多轮沟通、据理力争，终于迎来了令人振奋的结果——市检向高院提出抗诉，接到文书后，阿姨颤抖的手以及眼中的光表现出了内心巨大的喜悦，终于看到了希望。启动再审后，又经过多次开庭，在法官耐心的从头到尾听取律师的意见后，终于收到了二中院发回重审的裁定。相信此案会迎来一个好的结果，还阿姨一个迟到的公平正义。

委托人于2018年11月办理了交通银行信用卡并绑定微信，2021年2月8日上述信用卡通过微信财付通发生了12笔非本人交易，共计 40000 元。委托人发现后立即报警处理。后经公安机关核实，前述 12 笔交易在武汉发生。此后，交通银行持续致电催促委托人还款，计收利息、违约金及相关费用，并将委托人纳入不良征信记录。委托人认为其不应偿还案涉款项，委托办案律师提起诉讼。律师工作及亮点：一、委托人请求法院确认无需承担给付义务的消极给付之诉；二、现有证据证明本案12笔交易发生在武汉而此时委托人一直未离开天津，且盗刷交易发生当日委托人拨打了发卡行客服电话告知信用卡被盗刷、向公安机关报案；三、拒绝被告银行追加第三人的申请。案件结果：最终河西法院判决委托人对于案涉 12 笔金额合计为40000 元信用卡欠款本金及利息、违约金、相关费用不负偿还义务，交通银行撤销委托人的不良征信记录。

原告吴某系行人，被告郭某系小型普通客车的驾驶人，案外人张某系该小型普通客车的所有人，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。2019年11月22日，被告郭某驾驶该小型普通客车，在倒车过程中未察明车后情况、确认安全后倒车，致其车后部与步行的行人吴某身体接触，造成吴某倒地受伤的交通事故，经交警支队作出《道路交通事故认定书》，认定：被告郭某负本事故的全部责任，原告吴某不承担事故责任。事故发生后，原告吴某受伤严重，经医院诊断为：事故中受伤，至医院住院治疗，被诊断为: 左锁骨粉碎骨折、左肩锁关节脱位，左肩多发肌肉韧带软组织损伤;左肩袖损伤;左肩关节滑膜炎;闭合性胸外伤;左第6肋骨不全骨折等伤情。于2019年12月9日出院，实际造成了医疗费、护理费等多项费用损失。原告为了维护自身合法权益，遂原告委托我所律师代理此案。律师工作及亮点：一、律师在咨询阶段耐心听取被告人的合理诉求，律师按照其意愿进行请求，取得了委托人的极大信任。二、在诉讼过程中律师多次与法官进行沟通，说明当事人现在身体及精神状况，并通过住院清单、凭票票据等相关的证据支持，希望能为委托人争取到利益最大化。三、律师通过大量检索相关法律依据及判例，事实充分，使得当事人利益最大化。案件结果：本案最终判决被告保险公司在商业第三人责任险赔偿范围内赔偿原告医疗费用及伙食补助费用，委托人对律师在委托期间内所做的大量工作表示感激，对案件结果表示满意。

本案是一起交通事故案件，律师代理伤者原告。2017年9月19日原告杜某驾驶的电动两轮车与未取得机动车驾驶证的包某驾驶的电动三轮吃发生碰撞，造成杜某手上及双方车辆不同程度受损的交通事故。交警队认定被告包某负主要责任，原告杜某负次要责任。被告是一名外地来津务工的环卫工人，根本不具备任何赔偿能力，而发生事故时也不是环卫工人的上班时间。当事人在找到律师之前，尝试过自己去法院立案，但是连案子都没能立上，经过几次咨询处于对律师的信任，将案件委托律师代理。 律师工作及亮点：一、律师接受委托后了解到，被告包某没有任何赔偿能力，故律师从事故车辆所有人的角度抓住事故车辆比鉴定为机动车辆的事实，以及被告属于职务行为等车辆所有人的过错，通过庭审辩论最大限度的给被告单位压力。二、原告包某实际并未在天津城镇居住，通过律师积极让委托人准备房屋租赁合同等证据，在调解中尽可能按照天津市城镇标准进行了相关赔偿。三、本案最终通过积极地调解沟通，被告单位考虑到败诉可能性的不利影响，最终给予了原告赔偿款，而被告环卫工人也实际赔偿了原告相关的款项，进而在最大限度上保护了原告的利益，委托人对律师工作非常满意。 案件结果：在无证据证明职务行为的情况下，最终被告的单位承担了20万元的赔偿金额，委托人真正得到了赔偿款。