公安经依法侦查查明：自2017年7月开始，天津某物业公司与某街道办事处签订辅助管理委托协议后，天津某物业公司负责对早市摊贩进行管理，由某街道办事处每月支付给天津某物业公司管理费用。2018年12月至2019年4月底，天津某某有限公司人员甲、乙、丙、丁在未经任何相关部门许可的情况下，在个体门窗店订做早餐车后，同时召集早点市场的摊贩开会，无论摊贩们是否需要，以不买早餐车就不让在早市经营为由，强迫早点市场100余位摊贩主以每辆4200元的价格购买早餐车，每辆餐车提成1250元，其中丁个人非法获利13000余元，天津某某有限公司非法获利100000余元，自天津某物业公司与某街道办事处签订辅助管理协议后，在协议中明确规定不允许收取任何费用的规定下，以不交钱不让干的名义向早点市场的每名摊贩每月收取400-800元的费用，获利84万余元。律师工作及亮点：辩护律师与检察院达成高度共识，律师意见与补侦提纲高度一致，公安在不能落实补侦提纲要求的补充证据及补侦方向的情况下，检委会一致作出不起诉意见。具体辩护意见：一、现有证据不足以证实犯罪嫌疑人甲某的行为构成强迫交易罪现有证据不足以证实犯罪嫌疑人甲某的行为，符合强迫交易罪犯罪构成要件中所指的“暴力、胁迫”，且甲某及其妻提交的三段“关于现场告知摊主创文创卫，也可以自行定制餐车”的微信短视频，能够证实甲某在与摊主沟通时，无暴力、胁迫摊主的行为，并明确告知摊主可自行购买定制餐车。二、据以定罪的证据存在疑问，公安机关未查证属实，且证据之间、证据与案件事实之间的矛盾不能合理排除的1. 甲某供述，更换餐车一事，并非其个人行为，系天津某物业公司的行为，且某街道办事处及街道执法大队均提出过，“创文创卫更换餐车一事”。现有证据表明某街道办事处及街道执法大队对更换餐车是知情的，且对创文创卫，更换餐车是有要求的。不能排除存在街道委托物业公司管理的情况。2. 执法大队工作人员证人证言在两次询问笔录前后矛盾，反映出具体实际工作对接人不一致，存在冲突矛盾。3. 截止目前涉案犯罪嫌疑人共四人，即甲、乙、丙、丁，四人之间是否存在犯罪预谋，共同犯罪的犯意联络，且就犯意的提起、策划、组织预谋等均无证据证实。4. 就四人在物业公司的地位、层级而言，根本无决定权、无能力做到擅自对早餐市场大批的更换餐车，而物业公司的实际控制人未到案。综上，现有证据不能证实甲、乙、丙、丁具有进行强迫交易的共谋（犯罪故意），且就犯意的提起、策划、组织预谋等均无证据证实。另外，就实际获利及分配等情况，现有证据不足以证实四人主观上具有为达到个人目的，结伙实施强迫交易行为的故意。案件结果：本案历时两年，“审查起诉阶段三延两退”检察院最终作出不起诉决定。

本案系一起保管合同纠纷，委托人为被申请人，代理律师为我所徐建坤律师。2020年3月被申请人张某与申请人李某相识。2020年5月双方正式建立男女朋友关系。基于双方之间的特殊关系，被申请人出于对申请人的信任，于2020年8月13日、8月14日，分两笔将名下到期理财存款人民币200万元暂存于申请人处。2021年1月8日，李某向被申请人返还了人民币100万元，尚余100万元。后被申请人张某提起诉讼，法院判决申请人李某返还100万元。申请人李某不服一审判决，认为涉案款项不属于保管款，而是赠与，于是申请再审。律师工作及亮点：一、律师在受案前后，对在诉讼中所出现的相关情况及时向委托人反馈，积极与法官交流沟通，了解案件风险。二、律师着重对该案的具体细节进行全面研究，充分准备案件材料，使得我方胜诉概率很大。三、律师对申请人申请再审理由进行分析判断并提供相关证据进行有力反驳，从多角度进行分析，主张本案所涉法律关系为保管合同关系而非赠与关系，最终取得胜诉，成功维护委托人合法利益。案件结果：最终，法院依法判决驳回了申请人的再审申请，律师成功达到委托人委托办案的诉讼目的，帮助委托人争实现利益最大化。委托人对律师在委托期间内所做的大量工作表示感激，对案件结果也表示满意。

本案系相邻权排除妨碍纠纷，委托人为本案原告，代理律师为我所林姜婷律师。原被告双方为楼下楼上邻居关系，2022年10月14日开始，因被告家卫生间漏水致使原告家房屋卫生间顶棚及地面泡水、墙皮脱落，无法进行装修，原告家房屋受损位置上方为被告家卫生间。发现漏水后，原告积极协商处理，但被告以各种理由拒绝配合，导致原告家卫生间顶棚一直处于漏水状态。律师工作及亮点：一、承办律师在咨询阶段为当事人详细讲解了案件相关法律内容，获得委托人的十分肯定。二、律师在接受委托人委托后，积极搜寻相关司法判例、法律规定，为委托人的合法权益提供相对最大化保障。另外，律师积极与法官沟通、与对方沟通，争取解决问题的最佳方法，维护委托人的合法权益。三、通过律师的努力，积极协调各方，促使双方达成和解，委托人进行撤诉处理。案件结果：经过多方协调与律师的不断努力，对方当事人对漏水进行维修，并已经维修完成，漏水问题得到解决，委托人申请撤诉。在本案委托期间，委托人对于律师所做的工作充分认可并给予高度评价，对律师表示感激且十分赞赏。

委托人田继荣经朋友介绍与被告赵凤清结识。被告赵凤清称其与张连红合伙，专为他人介绍工程，并称可以帮助委托人签下郑州市四环线灌注桩项目的施工劳务合同，但要求先给付工程介绍费10万元。委托人按照赵凤清的指示汇给赵凤清本人49950元，汇给其合伙人张连红49950元，应张连红的要求将钱汇到其子张震名下的银行卡内。委托人还为此项目提前租赁了灌注设备，但被告赵凤清和张连红并未如约帮助委托人签订郑州市四环线灌注桩项目的施工劳务合同，致使其损失了租金98000元。后委托人与赵凤清就工程介绍款达成退还的协议，但其并未按约退还。 律师工作及亮点：律师接受委托后，发现该案存在众多难点，首先就是被告信息不全，委托人仅知道其姓名和电话，但其他身份信息不详，其次，被告承诺为委托人介绍工程，被告也确实到过郑州进行磋商，如果本案被认定为居间的话，还需要向对方支付一定的居间费用。期间律师就案件的前后经过详细询问了委托人，并多方查询被告的详细身份信息最终确认了被告的主体信息。第一次庭审中，被告果然提出了多次到郑州进行谈判，花了大量的经费，不想退钱。在法官的主持下，双方进行了调解，但并未达成一致。庭后律师与法官进行了多次的沟通，阐明了我方的观点，特别强调是居间并未完成，且被告已经签订协议，同意退款，在协议中也明确了费用各自负担。最终在法官的主持下，再次开庭调解，对还款达成了一致意见，使得案件圆满解决。 案件结果：调解结案，被告已分三次返还原告工程介绍款99900元。律师在最大限度内保护了当事人的权益，委托人对律师的工作表示满意。