您好,欢迎光临天津击水律师事务所
 今天是:   最新公告:

栏目导航

联系方式

地  址:天津市河北区昆纬路88
     号新闻大厦1层
邮  编:300241
电  话: (022)26448299
      (022)26417092
传  真:(022)26453133
南开分所:天津市南开区南门外大
     街律师大厦14层
电  话: (022)27310333
      (022)27310155
传  真:(022)27318806
网  址:www.jishuilawyer.com
电子邮箱:jishui@sohu.com
咨询热线

违法约定保底条款无效

更新时间:2013-12-11   编辑:Admin  浏览次数:0

发布时间:2007-12-30 11:28:09

事 件
    2006年8月,刘某找到老乡曾某,提出合伙煎松光油赚钱,曾某认为自己是外行不愿承担风险,只肯出资4000元,但不参与经营与分红,到年底净得利润2000元。急需资金的刘某当即答应了他,并以借条的方式载明了该内容。后由于所煎松光油不符合要求,刘某的经营被迫停产。2007年3月,曾某向刘某索要4000元本金和2000元利润,刘某认为生意亏了本,没有办法兑现。曾某遂手持借条诉至法院。
判 决
    法院审理后认为,借条约定的内容属于合同保底条款,该约定无效。考虑到曾某并未实际参与经营,其所投入资金实为借贷关系,因此判决刘某归还曾某4000元借款本金,而对曾某要求支付“利润”的请求则不予支持。
评 析
    本案涉及保底条款的认定及其效力问题。
    合同中的保底条款,通常是指一方投资但不承担风险、无论盈亏均要收回其出资和收取利润的条款。保底条款有多种表现形式,被保底人既可以参与共同经营,也可以不参与;既可以约定有利润时按一定比例分取利润,也可以约定分得固定数额的利润。但无论何种形式,不承担经营亏损的责任和风险都是保底条款的基本特征。
    本案中双方约定曾某只出资不经营,年底净得利润,显然属于保底条款。那么,保底条款的效力究竟如何呢?对此存在不同观点。笔者认为,“意思自治”固然是合同法的基本原则,但法律的宗旨是保护合同当事人的合法权益,维护社会经济秩序,这种保护应当是全面、公平、公正的,而保底条款大多是一方利用另一方急需资金的心理,在不公平的状态下约定的,这种约定将风险完全归于一方,违反了合同权利和义务相一致的原则,背离了商事活动的本质,干扰了正常经济秩序,因此应当认定为无效。
    从我国现有法律规定和司法实践来看,总体上倾向于否定保底条款的效力。最高人民法院1990年11月12日颁布的《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》,首次明确规定联营合同中的保底条款无效。认定无效的理由主要是,保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则,损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益。“解答”还认为,当企业法人、事业法人作为被保底人向联营体投资时,实际上是明为联营、实为借贷,违反了有关企业间不得拆借的金融法规,故无效。
(董先玲) 
链 接
    最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》
    四、联营合同中的保底条款,通常是指联营一方虽向联营体投资,并参与共同经营,分享联营的盈利,但不承担联营的亏损责任,在联营体亏损时,仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则,损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益,因此,应当确认无效。……企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资,但不参加共同经营,也不承担联营的风险责任,不论盈亏均按期收回本息,或者按期收取固定利润的,是明为联营,实为借贷,违反了有关金融法规,应当确认合同无效。……